Зміст
- Алгоритмічна помилка
- Ні помилок, ні стресу - покроковий посібник зі створення програмного забезпечення, що змінює життя, не руйнуючи ваше життя
- Прозорість проти Обмацування системи
Винос:
Соціальні алгоритми - це холодні, наукові, керовані даними вимірювання, але це не заважає нам використовувати їх у всіх видах майстерних способів.
За два десятиліття до бульбашки в Інтернеті ви насправді не дуже чули алгоритм слів, якщо ви не програміст на комп’ютерах, застосований математичний фахівець або бджола з технічного правопису - якщо така річ існує. Швидкий перехід до сьогодні, і якщо там "додаток для цього", можливо, є і алгоритм для нього. У наші дні здається, що кожен кут нашого життя керується алгоритмами. Вони прогнозують, які книги ми захочемо придбати в Amazon, з ким ми можемо захотіти подружитися, а можливо, навіть вибрати потенційну другу половинку.
Найновіший алгоритм - це ви, можливо, не знаєте, але за останні кілька років він перескочив на діапазон вимірювання соціальних медіа. Кілька великих гравців - Klout, Kred та Peer Index, які можна назвати декількома - стверджують, що зможуть виміряти соціальний вплив людини у чіткій чисельній формі. Усі три використовують складні, рандомізовані алгоритми, щоб обчислити якусь власну оцінку, щоб порівняти передбачуваний вплив людей. Це простіше сказати, ніж зробити. Наприклад, Клут зіткнувся з критикою за те, що президент США Барак Обама отримав нижчу оцінку, тому позначив його як менш впливового, ніж зірка підліткової команди Джастін Бібер. Це було змінено лише в серпні 2012 року, коли Klout змінив свій алгоритм, щоб він відповідав релевантності сторінки Вікіпедії (і тому враховував більше реальних даних.)
Для мене ці нові заходи популярності в Інтернеті викликають кілька питань. Мовляв, чи є в нашому житті занадто багато речей, які ми намагаємося звести до алгоритму? Що насправді може сказати нам алгоритм і де він не відповідає? І що таке наслідки, коли це відбувається?
Алгоритмічна помилка
Як приклад, використовуючи сайти вимірювання соціальних медіа, зрозуміло, що всі вони мають головний недолік: алгоритм розглядає "вплив" користувача у вакуумі, і сайти пропонують мало способу вимірювання того, що ці люди роблять в режимі офлайн. Так чи інакше, всі ці сайти, про які йдеться, якимось чином винагороджують учасника за те, що вони стали більш зайнятими та прив’язаними до більшої кількості соціальних мереж. Наприклад, Klout просить користувачів підключити кожен активний обліковий запис соціальних мереж до сервісу та працює у взаємодії на, Google+, LinkedIn, Foursquare та інших соціальних мережах разом з іншими загальнодоступними онлайн-даними (наприклад, сторінка Вікіпедія). Звичайно, ці точні алгоритми є власником, і тому в основному під заготівкою. Але і в цьому проблема. Зрештою, якщо в алгоритмах підрахунку розрахунків є недоліки, чи усвідомлює їх пересічний користувач?
У деяких з моїх перших досвіду використання Klout через кілька тижнів після твітування a жарт про мою місцеву аптеку CVS сайт створив категорію і оголосив, що я є "впливовим" на CVS, лише на основі кількох повторних твітів мого жарту. Зрозуміло, що це дає мені більше кредитів, ніж я заслуговую в плані впливу на цю тему!
Існують всілякі інші проблеми з використанням алгоритмів для обчислення речей, особливо якщо це рандомізований алгоритм, який використовує випадкові дані. Наприклад, я запитав Ендрю Грілла, генерального директора компанії Kred, про здатність Kred виявляти придбані підписники або підроблені акаунти, які в багатьох місяцях звинувачували у зловживанні. (Дізнайтеся більше про це в Економіці підроблених підписників.)
"Ми не могли б мати такого вимірювання в алгоритмі", - сказав Грілл. "Не було б ніякого способу виявити помилковий позитив, як, наприклад, законний сплеск послідовників, скажімо з телепрограми".
Така дилема є прекрасним прикладом, коли алгоритми виходять з ладу; в той час як алгоритми можуть визначати дані, вони не настільки хороші в інтерпретації того, що це означає.
Ні помилок, ні стресу - покроковий посібник зі створення програмного забезпечення, що змінює життя, не руйнуючи ваше життя
Ви не можете покращити свої навички програмування, коли ніхто не піклується про якість програмного забезпечення.
"Проблема з інструментами моніторингу соціальних медіа полягає в тому, що комп'ютери можуть бачити, чи використовується ім'я, але вони не можуть сказати протилежне або якщо згадка є позитивним чи негативним враженням", - сказав Майк Байрнс з фірми Byrnes Consulting, яка надає послуги з бізнес-планування та маркетингової стратегії.
"Оскільки бренди хочуть продати більше продукції та послуг у майбутньому, вони шукатимуть соціальних факторів, які допоможуть їм це зробити", - сказав Бірнес. "Я здогадуюсь, що багато рейтингу будуть докладені до оцінки кожної людини та бренду, використовуючи соціальні медіа, щоб виділити найкращі цільові ринки Інтернет-рефералів".
Це означає, що ці відносно нові соціальні алгоритми - це набагато більше, ніж війна его чи змагання за популярність. Все частіше реальні гроші торгують руками в результаті цих алгоритмів, чи то через маркетинг, який люди виконують в Інтернеті, чи через самі постачальники алгоритмів (Klout, PeerIndex і Kred - все це дає стимули від своїх спонсорів для збільшення впливу на користувачів).
І якщо користувачі не знають, як підраховуються їхні показники, вони точно не вигідні.
"Користувачі повинні завжди знати, як розраховується їх оцінка. Ми розміщуємо, як ми обчислюємо наш бал прямо на нашому веб-сайті", - сказав мені Гриль.
Прозорість проти Обмацування системи
Це здається початком, але одна з проблем із прозорістю в алгоритмі полягає в тому, що з ним можна грати. Подумайте лише про те, що користувачі SEO з чорною шапочкою виконували такі фокуси, як маскування ключових слів, як тільки було виявлено, що ключові слова були частиною алгоритму результатів пошуку. Отже, коли компанії приховують, як розраховуються алгоритми, вони ставлять користувачів у невигідне становище. Але коли алгоритми стають занадто прозорими, їх також можна зробити практично марними. Це також ставить користувачів у невигідне становище або, принаймні, чесних.
Останнє, прес-секретар від Klout сказав мені, що "щоб зберегти цілісність оцінки, ми не розкриваємо весь алгоритм або як ми його розробляємо ..."
Це здається розумним, але я думаю, що принаймні пояснення на цих сайтах про основу алгоритму було б гарантованим, тим більше, що ці компанії продовжують видавати нашу інформацію за допомогою своїх API.
Всі ми знаємо, що алгоритми часто дуже скорочувальні; ось лише їхня природа. Я думаю, що справжня проблема полягає в тому, що нам - і компаніям, які будують ці алгоритми, важко володіти тим, що існують значні обмеження щодо того, що вони можуть нам сказати про великий, широкий складний світ, у якому ми живемо.
Коли ці сайти розвиваються та вдосконалюються, так і їх алгоритми. І хоча нам самим не потрібна ступінь інформатики, люди все частіше повинні розуміти, наскільки алгоритми можуть і не можуть нам допомогти у нашому житті.
Мене, наприклад, цікавить, як це було б, якби сайти знайомств заохочували користувачів звертатися до тих, хто визнав себе найгіршим. Адже деякі речі в житті абсолютно непередбачувані. Або принаймні були вільні думати так, поки кращий алгоритм не докаже іншого.