Винос:
Конфіденційність для себе, але не для інших, не має сенсу, але це не заважає нам цього бажати.
Камери охоронного відеоспостереження та смартфони закінчили політ бомбардувальників Бостона набагато раніше, ніж це було б, якби у нас не було таких приладів спостереження. І хоча ми часто скасовуємо нагляд у громадському житті, ніхто не скаржився. Це не було випадком, коли вперше почали розгортати камери для контролю за порушеннями дорожнього руху, записом ділової активності чи іншими аспектами суспільної безпеки. Громадяни були стурбовані переконливою владою та здатністю правоохоронних органів та інших органів відслідковувати будь-яке місцеперебування та діяльність, незалежно від того, чи були юридичні порушення. Це занепокоєння посилилося після 11 вересня, коли нам стало відомо про "безпроблемні прослуховування", отримали звіти про фільтрування та зв’язок стільникового зв'язку Агентства національної безпеки США (NSA) для можливої терористичної діяльності та дізналися про інші вторгнення, які раніше виходили за межі сфери правоохоронних органів, але їх несподівано дозволено згідно із Законом про патріот. (Докладніше про те, як технології вплинули на конфіденційність у технології. Останні випадкові випадки Privacys?)Тепер, з приходом нових заходів, таких як безпілотники з нагляду за правоохоронними органами, змушені були зустрітися з новим способом життя, в якому немає приватного життя, принаймні, у громадських місцях на відкритому повітрі і, можливо, у певний момент, у приватних , а також внутрішні простори.
Бенджамін Франклін одного разу сказав: "Ті, хто бажає відмовитись від свободи, щоб отримати безпеку, не матимуть, ані вони цього заслуговують, ні одного". Це чудово настроєне, але чи все ж його заперечення дотримуються періоду глобального терору, коли будь-яка група чи людина може спричинити загибель чи поранення сотень, а то й тисяч? Ми очікували конфіденційності, коли ми, не маючи прямого погляду громадськості чи правоохоронних органів, брешемо роботодавцю про «хворий день», перебуваючи на бальному парку, йдемо на співбесіду з бізнес-конкурентом, куримо марихуану, каворіємо з другого подружжя, або робити щось таке, чого ми б краще не спостерігали небаченими очима. Отже, на одному рівні ми хочемо приватності для себе.
На жаль, саме це ускладнює досягнення відповідальних позицій з цих питань, особливо коли є такі крайнощі в обох сторонах. З одного боку, деякі з нас вважають, що слід дозволити все, що робиться для захисту широкої громадськості; інші стверджують, що всі ми маємо абсолютне право на приватне життя, незалежно від витрат на підтримку цих прав. Проблема полягає в тому, що жоден варіант не здається дуже реалістичним в епоху, коли і можливість повного цілодобового спостереження, і екстремістська атака є справжніми. Якщо ми переходимо занадто далеко в один бік, ми маємо шанс перетворитися на поліцейський стан; піти іншим шляхом і, ймовірно, буде безвідповідальним у захисті безпеки нашого громадянина. Ми, як сказав вчений / автор наукової фантастики Девід Брін, розбиті між прагненням приватності для себе, але не обов'язково для інших. (Дізнайтеся більше про дискусії щодо безпеки / конфіденційності в Правді про кібербезпеку.)
У березні 2013 року міський голова Нью-Йорка Майкл Блумберг спричинив занепокоєння у своєму щотижневому радіошоу, коли він сказав, що спостереження за камерами неминуче і, чи ми з цим погоджуємось чи ні, ми повинні просто звикнути до цього, оскільки нічого немає що можна зробити, щоб зупинити це. Реакція Нью-Йоркського союзу громадянських свобод (NYCLU) на заяви мера була швидкою.
"Розчаровує, що мер виявляє таку зневагу до законної стурбованості нью-йоркців щодо їх приватності. Ніхто з нас не сподівається, що ми залишимося невидимими, коли будемо на вулиці, але ми також маємо право очікувати, що уряд не веде постійного запису ", - заявив представник NYCLU в CBS News.
Блумберг також згадав про неминучість безпілотників у найближчому майбутньому, що говорить про те, що все питання електронного спостереження стане більш очевидним для всіх, коли небо над головою буде повне безпілотників, чи то від місцевої, так і від державної поліції, від ФБР, від Національної Безпеки або від приватних охоронних фірм і приватних осіб, які можуть придбати безпілотник в Інтернеті всього за кілька сотень доларів. В даний час немає норм, що стосуються використання безпілотників у повітряному просторі з низьким рівнем польоту, а це означає, що вони становлять загрозу для особистої конфіденційності навіть у наших власних будинках. Уявіть, що вони заглядають у ваше вікно, коли ви роздягаєтесь, займаєтесь коханням, випивате, палите тощо. Турбуватися про це може здатися переповненим, але безпілотники вже широко використовуються у військових діях.
Отже, що ми повинні думати і, що ще важливіше, робити щодо вибухонебезпечного зростання та використання технології спостереження? На цьому етапі гри важко визначити політику, особливо в умовах вибухів у Бостоні та успішного використання технології для визначення особи винних. В якості початкової точки ми всі можемо розглянути наступне:
- Навчіть себе конституційним захистом від обшуку та вилучення, технологічних розробок, загроз тероризму, успіху технології у відлякуванні злочинців та затриманні неприхованих
- Дізнайтеся, що насправді наші представники та державні службовці знають про ці питання. Натисніть на них, щоб дізнатися більше та сформулювати політику
- Відповідь на сформульовану політику
- Дізнайтеся більше в міру зростання дебатів
- Спустіть тіні